囚徒困境是一个著名的博弈论故事，它描述了两个嫌疑犯被警方分别关押，无法沟通的情况。以下是这个故事的简化版本：
在一个寒冷的冬夜，两个嫌疑犯被警方逮捕，并被分别关押在不同的审讯室中。警方分别告诉他们，如果他们能指证对方犯罪，将获得较轻的刑罚，而如果对方认罪而自己不认，自己将面临重刑。如果两人都认罪，他们都将受到较重的刑罚。由于他们无法互相沟通，他们必须独立做出决定。
以下是他们的选择和可能的后果：
如果两人都保持沉默（不认罪），警方缺乏足够的证据将他们定罪，他们都将被释放，因为证据不足以起诉。
如果一个人认罪，而另一个人保持沉默，认罪的人将获得较轻的刑罚，而保持沉默的人将面临重刑。
如果两人都认罪，他们将因为共同犯罪而受到较重的刑罚。
由于两人无法沟通，他们面临以下几种可能性：
如果他们都选择保持沉默，他们都将被释放。
如果其中一个人选择认罪，而另一个人保持沉默，那么保持沉默的人将面临重刑，而认罪的人将获得较轻的刑罚。
如果他们都选择认罪，他们将因为共同犯罪而受到较重的刑罚。
在这种情况下，理性的选择似乎是认罪，因为即使对方保持沉默，自己认罪也能保证至少不会面临重刑。**，如果两个嫌疑犯都这样想，那么他们都将选择认罪，**的结果是他们都将受到较重的刑罚，这比如果他们都选择保持沉默的情况要糟糕。
囚徒困境揭示了个体理性行为可能导致集体非理性行为的现象，这是博弈论中一个非常重要的概念，它被广泛应用于经济学、政治学、社会学等领域。
